26.06.2026, 12:29
мимокрокодил, здравствуйте, спасибо коллеге, она все верно ответила, я добавлю об оставшемся, насчет непосредственно выборов: сейм - это парламент, капитул - нет. То есть короля выбирает сейм, капитул, разумеется имеет свое слово и наверняка все члены капитула присутствуют в сейме, но они не выставляют ультиматумы по кандидатам, скорее, это небольшая по численности, но очень влиятельная партия в сейме.
По выборам мы ориентировались на что-то вроде выборов папы 8)
В остальном у вас правильное понимание! Плюс к этому король, разумеется, наверняка имеет право вето на всякие инициативы сейма (чтоб неповадно им было, а то совсем распустятся!). Помимо очевидного референса Речи Посполитой, отчасти можно смотреть на США, как наглядный современный пример - там вроде бы как сенат может многое, но если президент скажет нет... то нет :D Ну и гроссмейстер сам может выдвигать законы, на принятие которых, допустим, нужно конституционное большинство сейма, и пр. То есть тут тонкая грань - цель не лишить короля власти, а дать рычаги влияния для сейма, вещественное право голоса и право принимать участие в гос.политике, как-то так.
вроде бы ни на что не забыли ответить?
По выборам мы ориентировались на что-то вроде выборов папы 8)
В остальном у вас правильное понимание! Плюс к этому король, разумеется, наверняка имеет право вето на всякие инициативы сейма (чтоб неповадно им было, а то совсем распустятся!). Помимо очевидного референса Речи Посполитой, отчасти можно смотреть на США, как наглядный современный пример - там вроде бы как сенат может многое, но если президент скажет нет... то нет :D Ну и гроссмейстер сам может выдвигать законы, на принятие которых, допустим, нужно конституционное большинство сейма, и пр. То есть тут тонкая грань - цель не лишить короля власти, а дать рычаги влияния для сейма, вещественное право голоса и право принимать участие в гос.политике, как-то так.
вроде бы ни на что не забыли ответить?
